Сложившаяся в Раде коалиция не имеет практического смысла

В украинском парламенте появилась политическая коалиция, в которую вошли пять партий: «Блок Петра Порошенко», «Народный фронт» премьера Арсения Яценюка, «Самопомощь», «Радикальная партия Олега Ляшко» и «Батькивщина», передает МИА «Россия сегодня».В ходе финального обсуждения, правда, не обошлось без разногласий: уполномоченные представители партии главы государства долго отказывались ставить подпись под проектом коалиционного соглашения. Что именно их не устраивало, участники переговоров сообщать не стали, сославшись на уговор не обсуждать внутренние проблемы публично. В итоге представители «Блока Петра Порошенко» поставили подпись в документе последними.Подробнее — в материале «Парафированный мезальянс».  Директор российского Института инструментов политического анализа Александр Шпунт в интервью «Актуальным комментариям» рассказал о политической коалиции, сложившейся в украинском парламенте, и о том, смогут ли давние политические конкуренты и олигархи найти общий язык.«Коалиция, в которую входят все, кроме одного оппозиционного блока, — это просто декларация о некотором политическом намерении. Коалиции в парламенте бывают двух типов. Коалиция, как правило, обеспечивает большинство и позволяет таким образом заранее договориться о том, что решения, оговоренные в коалиции, автоматически являются принятыми в парламенте. И таких коалиций в мире большинство. Собственно говоря, и в украинском парламенте все предыдущие коалиции были именно такие, и их распад означал фактически отставку правительства.
Здесь же ситуация, при которой в коалицию входят все, кроме оппозиционного блока. Практического смысла в этой коалиции нет. Потому что все равно, чтобы договориться внутри парламента, придется заранее договариваться внутри коалиции в каком-то другом помещении. Так что это просто декларация о намерениях, о верности принципам Майдана. Может быть, у нее был такой политический смысл, что все ее участники, — это выходцы из Майдана. За прошедший год лидеры Майдана успели уже так сильно между собой публично поскандалить, что потребовался некоторый документ, который их избирателю показал бы, что они по-прежнему вместе и верны некоторым абстрактным идеям Майдана. Вот для чего нужна эта коалиция.

Способны ли в рамках коалиции найти общий язык давние конкуренты — Порошенко и Тимошенко? Если бы коалиция действительно была таковой, что обеспечивала бы большинство, то необходимость внутри этой коалиции находить общий язык была бесспорной, иначе невозможно было бы принять решение. Но представьте себе, что сегодня депутаты от Ляшко по какому-то вопросу отказываются голосовать, парламент примет такое решение? Конечно, примет, потому что оставшихся голосов будет достаточно. А уж тем более — если речь идет о Тимошенко и ее людях. Соответственно, в этом смысле мы еще увидим ситуацию, и она будет неизбежной, когда по каким-то вопросам часть коалиции голосовать не будет. Как отмечалось в начале, это просто меняет политический смысл коалиции, это не обеспечение большинства, а присяга некоторым общим принципам.

Во всей этой истории по созданию коалиции есть удивительные вещи. Конечно, это не присутствие там Тимошенко. Ее позиция была известна давно,  и она даже до формирования парламента говорила, что обязательно войдет в коалицию большинства. Удивительным является, скорее, присутствие Ляшко и радикалов в коалиции. 

Я напоминаю, что эти выборы были поражением радикалов, и они получили гораздо меньше, чем сами планировали и чем им предполагали социологические опросы. И практического смысла брать в коалицию Ляшко никакого нет. И всем участникам коалиции — Яценюку, Тимошенко и Порошенко — Ляшко внутренне оппонентен, я уже не говорю о прямом конфликте, который есть и о котором мы знаем. Но Ляшко все равно оказался внутри этой коалиции.

Мне кажется, что с учетом скандальности и эпатажности Ляшко, в какой-то мере имеет место попытка его социализировать, а не переводить в оппозицию. Возможно, есть желание чуть-чуть снизить градус, объем скандала. Я напоминаю, что буквально два дня назад Порошенко уволил трех губернаторов, входящих в партию Тягнибока.

Эксперты также отмечают, что в украинский парламент вошло много олигархов, и непонятно, как они будут выстраивать отношения. На самом деле сам факт того, что у человека большое состояние, не запрещает ему качественно работать в качестве чиновника, есть пример — Майкл Блумберг.  До него — Рокфеллеры, которые работали в том же Нью-Йорке, есть Джон Керри, один из богатейших людей Америки, через жену — владелец пищевого бренда Heinz. Не такая редкость, когда человек с огромным состоянием занимается государственной деятельностью, при этом делает это успешно, и его деятельность не вызывает подозрений в коррупции и в том, что он работает таким образом на себя.

Возможно ли это в условиях Украины? Нет, невозможно, так как сама политическая система там построена таким образом, что партия опирается не на избирателей, а на политических спонсоров, грубо говоря, партия является политическим проектом.

Да, конечно же, они так или иначе опираются на избирателей, но содержит партию финансовая основа, и это связь с определенным набором спонсоров. И это не набор спонсоров, состоящий из сотен, тысяч и миллионов человек, как это было у Обамы в период выборов, а вполне конкретный набор людей, которых можно было собрать за одним столом. В этом смысле они и воспринимают партии как некоторую инвестицию, — мы вложили средства и хотим получить от этого некоторую отдачу.  И отдачу не в виде изменения политического климата или изменения инвестиционного климата, а напрямую — в виде постов, которые можно конвертировать в коррупционную возможность, в виде преференций для своего бизнеса.
И в этом смысле олигархи не воруют, и сами это так не воспринимают. Они вкладывают деньги в политику и ищут от этой политики возврата своих инвестиций. Говорить, что в украинской ситуации большой бизнес, вкладываясь в политику, не будет из этого искать себе преимущества, значит, говорить, что пчелы против меда — они туда для этого пришли. Но, в принципе, сам факт наличия большого капитала не означает, что человек обязательно будет воровать, работая на государство. Я уже привел несколько примеров, когда было не так, и более того, эти люди находились под специальным «микроскопом», и за десятилетия своей биографии не дали основания заподозрить себя в чем-то».